近日隨手翻閱《老學庵筆記》，於卷二中提及王子韶受傷一事，而起因則是隨行護駕遼使北返的差役，因「不堪一行人需索」，方才傷及王子韶的頭、耳之處以及其子等七人。
對於王子韶，對他的認識需回到當初昌彼得老師於版本學一課中，提及其所著之《說郛考》一書，《說郛》裡面正有王子韶的《雞跖集》一書，但《雞跖集》是否為真為王子韶所撰雖仍存疑，然王子韶卻在《宋史》列傳的論中，因構陷祖無擇之故，而被視為「小人之盜名」。一個人為了迎合上司，而深文周納羅人於罪，確實是很不可取的。
當年王安石得權，為統一國家財政之主導權並制訂相應之新法，遂將戶部司、度支司、鹽鐵司的權責，移交給了條例司，而王子韶即是王安石引入條例司的貴人。王進入條例司後，王子韶很快的便升至「監察御史裏行」（相當於見習監察御史），並外派偵察明州苗振的案情。
「監察御史裏行」一職本非正職，但一樣具有糾察百官、彈劾不法、巡視地方、審理冤獄等司法權力。這個「裏行」職銜本創制於唐朝而宋代因之，因為屬於非正職之「見習官」，為了突出自己的績效表現，往往刻意的加強彈劾力道，以期獲上級賞識！擔任「裏行」之人因善於羅致，於是自唐代就將之稱為有劇毒之「合口椒」，此類人物為求進身之階，出現望風梯榮捕風捉影的行為，也就不足為怪矣。
王安石與祖無擇，曾一同擔任替皇帝草擬詔書的「知制誥」一職。早年因兩人因應否收受潤筆資一事而為之交惡，因此就借著外派偵察案情的機會，私下迎合王安石的心意，刻意的在職務上擴大調查範圍，揭發了祖無擇在杭州知州任上的「罪狀」，這本不是王子韶該負責的事，但此案最後導致祖無擇被逮繫下獄，經長期審訊，最終為朝廷廢黜！這件事最終成了王子韶終身無法洗脫的背負，也才會有宋史論中所言：「王子韶之陷祖無擇，何正臣之論蘇軾，皆小人之盜名！」
正因為王子韶在祖無擇一案中的角色，於是《宋史˙祖無擇傳》中出現這樣的評論：「子韶，小人也，請遣內侍自京師逮（祖無擇）赴秀州獄」。之後哲宗親政舊黨任事，政治方向遂為之丕變。劉安世即多次彈劾王子韶，認為此人逢迎巴結有如鑽頭，因此士大夫將之稱為「衙內鑽」，其奔競營私的行為，實為眾所唾棄。
《王子韶傳》中記載：「入爲秘書少監，迎伴遼使，御下苛刻，軍吏因被酒刃傷子韶及其子。」這與陸游《老學庵筆記》所載完全相符，王本人心術不正，御下又嚴苛異常，方會在遼使北返之際，發生士卒持刀傷害其人幾乎不免的憾事。但王子韶最後的官運還算順暢：「進秘書監，拜集賢殿修撰」，最後在明州（浙江寧波）知州的任上去世。從王子韶晚年仍能進秘書監、集賢殿修撰、知明州，顯示其行政能力或人脈也並非全無可取之處，所以宋帝都沒有過度的處置。
王子韶的定論，不只「小人」二字，蘇轍在《再論王子韶剳子》一文中批評他「資性便僻，柔佞無恥，奉上媚下，衆爲指笑，依勢行私，賊害良善」；劉安世則更是在其《盡言集》卷八中，針對王子韶一連寫了十四封的奏折，並細數當事人的不堪與卑劣，有如：「苟務容悅，上諛人主，下欺官長」、「反復奸邪，見於己試，人物汙下，眾所鄙薄」。一個人遭到如此的評價，這好像已經不是新舊政爭，而是氣節的鄙薄。
人品雖有優劣之分，但王子韶的一生也並非一無是處，他觀察說文解字的形與義，提出所謂「右文說」，也就是形聲字的右偏旁（聲符）不僅表音，還往往兼表義（即「右文」）。也就是說，同一個聲符的字，往往有共同的義理可循。沈括的《夢溪筆談》即提供了一個明顯的例子：「水之小者曰淺；金之小者曰錢；歹而小者曰殘；貝之小者曰賤」，如淺、錢、殘、賤四字，都帶有本義為「小」的「戔」。
再之後清代段玉裁的《說文解字注》一書，即大幅引用右文材料，有如：「凡從辰之字皆有動意，震振是也，妊而身動曰娠」、「凡從光聲之字，多訓光大」，如廣、曠、獷等即是。《宋史》本傳說：「（子韶）入對，神宗與論字學，留爲資善堂修定《説文》官」，若不論人品，王子韶在語言學上確實是有相當造詣的，是以後世黃承吉、章太炎等皆受其啟發，成為訓詁學重要一脈。
王子韶依附王安石，但其所著之《字解》則強調「聲義同源」，而與王安石多用會意、象形穿鑿附會的《字說》大相逕庭！於此觀之，是仕途可以曲意干求，而學問則需自有主見。
No comments:
Post a Comment