歷史的記述角度不同，說法難免不同，但時日不當有誤，畢竟是哪一天就是哪一天，記述錯誤，也只能說先時資訊不對稱的情形相對嚴重，因誤聽而有所誤記，或因消息來源不同，是以差異在所難免。
康熙先滅了南明政權，而後平了三籓之亂，再之後便是收台灣，從此天下一統全部歸於清之版圖。可是，收台灣之前是先攻取澎湖，鄭軍澎湖海戰失利，台灣便隨之請降了。電視劇《康熙王朝》裡的情節，有相當部分背離史實很遠，原本無需多說，但收台灣究竟是哪月哪日，因記載詳略有差，值得提提。
《清史稿˙鄭克塽列傳》中，大要記述澎湖之戰如下：「（康熙二十二年）六月，琅師乘南風發銅山，入八罩嶼，攻澎湖，擊沈錦師船二百，斬將吏三百七十有奇、兵萬餘。」所以我們知道清軍海師是從福建「銅山」（今東山縣）出發，而後進入「八罩嶼」（今澎湖縣望安島），然後向北攻打「澎湖」（今馬公島），寥寥數語間，關係收台灣的重大戰役便結束了！然後便是「七月吳啟爵持榜入臺灣諭軍民薙發，克塽使請降」，再之後便是「八月，琅督兵至鹿耳門，水淺不得入，泊十有二日，…克塽及國軒、錫範率諸將吏出降。」簡單說，澎湖大敗之後，鄭氏便失去了抵抗的能力，而鄭克爽及掌政的馮錫範，也沒有試圖於台灣再做其他抵抗，而是於安平鹿耳門「迎於水次」，很平順的請降於施琅。
當時鄭將劉國軒將精兵約兩萬囤於澎湖，「蜂擁於風櫃尾、牛心灣等處」（此據《台灣通史˙施琅列傳》），事實上，除了上述兩處，據《劉國軒列傳》所載，鄭軍在澎湖之「雞籠嶼」、「中灣」、「四角山」（四角嶼）、「內塹」（龜山）、「外塹」（西台古堡）、「東峙」（案山）等處皆有駐軍且建有礟台，「沿海巨舟，星羅棋布，環設礟城，凌師以守」。風櫃尾與牛心灣的名字迄今都未曾改動，風櫃尾在今馬公市馬公灣的對面，牛心灣則在西嶼鄉東側，而「風櫃尾」其實才是施琅當時所稱的澎湖，透過掌握「風櫃尾」、「牛心灣」兩處，便可箝制整個澎湖灣，至於劉國軒何以不駐軍於八罩嶼（望安島），那是因為：「國軒知八罩嶼惡，望間當有颶至。」（據《台灣通史˙劉國軒列傳》）可見劉國軒對於澎湖的地形、氣候狀況是有深刻瞭解的。《孫子兵法˙地形篇》云：「料敵制勝，計險阨遠近，上將之道也」，劉氏為將多年，知天曉地，海上有兩大主力艦隊遏抑澎湖灣口，陸地則有戎旗一鎮吳潛鎮守於風櫃尾，劉國軒雖然於海戰戰敗時逃遁回台，並於日後向清降清，但戰力有限，真的也只能徒呼負負！雖如此，連橫對他卻有很高的評價，將之比為秦將白起、王翦：「以國軒之武略，使乘風雲而建旗鼓，豈不足烜赫一世？而終為敗軍之將者，何哉？語謂：『大廈將傾，非一木之所能支』…時之不得假也，悲夫！」有如此體諒之言，真的也不枉了，但劉最終以降清做結苟全一命，成為清朝之天津總兵，那又何必一定要在戰場中犧牲這麼多的將士性命？
《康熙王朝》中不斷提到「風信」（風向）一事，這在史書上有明確記載。依據雍正年間陳倫炯所著之《海國聞見錄˙自序》，其內有這麼幾句話：「聖祖仁皇帝命征澎、臺，遣靖海侯施公琅提督諸軍；旁求習於海道者。先公進見，聚米為山，指畫形勢，定計候南風以入澎湖。」可見「等待南風」一事確實是當時的共識，至於陳倫炯的父親「陳昴」有沒有那麼厲害，有否「候南風」之建言就無須考究真偽了，畢竟雍正時台灣早已納入清之版圖，就算是掠人之美，也無從確悉矣。《清史稿˙施琅傳》中，針對征討台澎，康熙二十年施琅即有疏：「俟風便，可獲全勝」，於二十一年又提及：「但遇風利，即可進行」，至於「風利」與「風便」是什麼並中沒有多說，但隨後於「二十二年六月，瑯自桐山攻克花嶼、貓嶼、草嶼，乘南風進泊八罩」幾句，則明確點出是「南風」，而且進兵的順序也非常清楚，這與《海國聞見錄》內容相符。考之《台灣通史˙施琅列傳》，裡面提到施琅與李光地的對話，李光地提出大家的疑問：「南風不利行軍」是何道理？施琅完整的說出了他對海象的掌握，簡言之就是：「北風猛烈，入夜更甚」，船隊很難展開，只能魚貫而行，而且還很可能會因之吹散，加之所有島嶼為鄭軍所據，到達澎湖會沒地方可以停泊。但是「夏至前後二十日，風微夜靜，海水如練，可以碇泊，聚而觀釁，舉之必矣」，所以施琅的結論是：「用北風者邀倖於萬一，而南風則十全之算也。」如此，施琅確實在等南風之便，而且是「夏至前後二十日」，這比劉國軒：「知八罩嶼惡，望間當有颶至」知道的還更清楚！《諸葛亮集˙將苑》「腹心」中說：「故善將者，必有博聞多智者為腹心，沈審謹密者為耳目，勇悍善敵者為爪牙。」陳昴或許就是施琅的腹心，是以有「候南風」之謀，而劉國軒可能沒有腹心可資參詢，或是已知清軍有南風之便，卻硬是忽略了這一風險！所以方能讓施琅一路先攻佔花嶼、貓嶼、八罩嶼，而後乘南風北向順風而戰！
兩軍於康熙二十二年六月十六日黎明接戰，施琅身中三矢又受礟傷，不利而退至八罩嶼！二十二日再戰，「有風從西北來，渰浥蓬勃，逢迎清軍，士皆股栗」，當時因風向大不利於清軍，戰士信心遂幾近崩盤！施琅此時「大驚禱天」，結果竟然風雷大發「立轉南飇」，決戰之下，據《台灣通史˙劉國軒列傳》，鄭軍「損兵一萬兩千有奇，沈失大小師船一百九十四艘」，內容較《清史稿》更為精確，而死難的鄭軍諸多將領姓名、職銜，也都明確予以記載，包括此時守在西嶼頭的陸軍將領吳潛，望見海軍戰敗卻無舟可往救援，有所自慚乃拔劍自刎殉國！連橫如此明確的記載鄭軍英勇陣亡將士，其用意是很明顯的。至於施琅禱天的內容，《施琅列傳》中記述如下：「唯天唯皇上之靈，尚克相余」，也就是老天啊，皇上啊，請你們都要幫我啊！「唯天之靈」可以理解，但說「皇上之靈」，怪怪的，有意收台的康熙可還沒死啊！
澎湖海戰於康熙二十二年七月二十二日結束，鄭軍敗績，鄭克爽聽從劉國軒之建議遂向清廷請降。康熙二十二年「八月十八日，琅至，克爽迎之」（據《台灣通史˙施琅列傳》！至此，鄭成功的「東寧王國」正式結束，而明朝的正朔，也從此劃下終點！清代江日昇的《臺灣外記》，說施琅是在八月十三日，進入台灣受降，《清史稿˙施琅列傳》日期未詳細記載，但提及因水淺，故而在外海多停留了十二天，是以至少也該是八月十二日以後的事了！清初劉繼莊的《廣陽雜記》卷一記載：「施琅於康熙二十二年六月十九日破澎湖，七月十三日自澎湖進兵，十九日至鹿耳門，入台灣。二十二日，延平王鄭克爽…奉表歸降。」所載則與《台灣通史》相異。劉繼莊（獻廷）於康熙二十六年入北京，與萬斯同等曾同修《明史》，是與施琅同時代的人物，且學術地位為同時代領袖人物所景仰，或許劉繼莊記之載較為切實，而連橫之《台灣通史》寫於清末，蒐羅諸書而集大成，又專論台灣之史，也或許所言更為可信！至於屬於正史的《清史稿˙聖祖本紀》載：「閏六月戊午，施琅克澎湖」、「八月…戊辰，施琅疏報師入臺灣，鄭克塽率其屬劉國軒等迎降，臺灣平」，《清史稿˙施琅傳》提及：「八月，琅統兵入鹿耳門…。台灣平，以海道捷報。疏至，正中秋，上賦詩旌琅功」，如此，推算施琅是應是在八月十五日前至少五、六日，就寫了疏報！《聖祖本紀》的八月「戊辰」實為八月二十九日，平台日期各家所記略有差異，孰是，孰非？因個人所見文獻甚為鮮少，阮旻錫《海上見聞錄》、施琅《靖海紀事》、夏琳《海紀輯要》等諸書亦尚未得見，不可盡知也屬正常。
施琅於八月十八日後「越數日」（日期不詳），「刑牲奉幣」，前往祭拜鄭成功之廟，並朗讀了一篇自己所寫的祝禱文，此文完整收錄於《台灣通史˙施琅列傳》之內，裡面提及與「賜姓」（鄭成功）有君臣知遇之恩，也有弒父殺兄之仇，而如今站在清廷的立場收服台灣，是「公義私恩」的無奈，言畢也為之淚下。事實上施琅對於收取台灣一事，只要一有機會，便上書說明攻台之策，他整整花了二十多年的心血，一直到鄭經死後，鄭克爽年幼而台灣內部又彼此不合，才給了施琅報仇血恨的機會！澎湖海戰，於接戰之前，劉國軒不能聽從所屬建議，擊敵於立足未穩之時，而首戰之時，清軍失利，施琅本身面目受創幾不可免，而劉國軒又不敢乘勝追擊，二度錯失良機，方會在決戰之時，因風向突然轉變，給了清師轉圜的勝利之機，但清軍實乃慘勝，並非如施琅原本所預估的可一戰而下！如果我們處在同樣的時代，遇著與鄭、施一樣的情況，待是是非非、恩恩怨怨塵埃落定之後，於告廟之時，往事總總席捲而來，恐怕也會感慨不已！
清朝康熙二十二年的那一月、那一天，明朝永曆三十七年的那一月、那一天，成就了清朝的天下統一，也成就了明朝的歷史終章，而我們於幾百年後的今天，已然無所在意於究竟是哪是哪一年、哪一月、哪一天！之後，看我們這段歷史的人想必也如是，這使我突然想起杜牧的《阿房宮賦》：「秦人不暇自哀，而後人哀之；後人哀之而不鑒之，亦使後人而復哀後人也」。重複的是一朝一姓的歷史興衰，而展現的卻是諸人諸事的歷史定位。
「嗚呼噫嘻！時耶命耶？從古如斯！為之奈何？」
以下為明鄭澎湖砲臺位置圖，可參見：http://thcts.sinica.edu.tw/themes/rb06.php
No comments:
Post a Comment