都說戲如人生，人生如戲！但戲是要人演的，而人生是要過的，自己的人生自己過，別人則只能用「演」的，還需要有相當的演技，才能表達出真實的情境：那種冷暖自知的酸甜苦辣。人生，我們應當在乎現在怎麼過，真實的史筆如何寫，而非在意以後會怎麼演！
宋代有位大臣王嗣宗，一生頗有些傳奇，只可惜歷史劇中沒有他的戲份。據宋代陳鵠《西塘集耆舊續聞》一書所載：「王嗣宗，太祖時以魁甲登第，多歷外郡，晚方入朝。真宗時為副樞，以老辭位，真宗遽止之，嗣宗謂：『臣力不任矣，但恨天眼遲開二十年』。」這短短的幾句，對照一下《宋史》本傳，知道他是在「開寶八年，登進士甲科」，但是他的狀元不單單是靠文采，同時還是「以手博得狀元」（見司馬光《涑水記聞》卷六），而跟王嗣宗打架搶狀元的對象，則是個童山濯濯的陳識（司馬光則說是趙昌言）。博力中，嗣宗搶了陳識掉下來的帽子，便向宋太祖說是自己得勝了，而一個靠博力取帽得到的狀元，顯然很難獲得文人的敬重！《大宋傳奇趙匡胤》一劇，很可惜沒有兩個文人博力的戲碼，而趙匡胤要求兩人博力以取狀元的要求，也確實匪夷所思，自古文人相輕，武人相忌，趙匡胤乃武夫出身，科舉大典時將文場當成武場，應該是那一科的不幸，也是歷史的鬧劇！
此外，《續聞》說王「為副樞，以老辭位」，我們知道真宗大中祥符年間，寇準與王嗣宗同時間擔任樞密使與副使之職（1014～1015），再對照一下《宋史》：「嗣宗與之（寇準）不協，累表解職」，便可知《續聞》中說「以老辭位」只是一種曲筆，說穿了，其實就是王嗣宗與寇準難以合作的緣故！但如果上推二十年，王所祈求早開的「天眼」，就該是宋太宗而不是宋真宗了，這多少有點怪罪皇上不識人才的味道。寇、王兩人不合是有多不合？王持續上書請求解職，幾經轉折，最後終於如願外放出治河南府（西京）。幾年後，於天禧二年，西京洛陽鬧出一個「帽妖案」，說是天上出現一個外型似帽但會飛，半夜還會入戶吃人的怪物，嚇得百姓與軍士晚上都不敢睡覺，並以相連的嚎叫，以期阻止帽妖加害侵擾！如此謠言及脫序行為，震動了京師及真宗，最後致使無所作為的王嗣宗徙治陝州（知州），日後並在寇準的堅持下，以左屯衛上將軍告老退休。未幾，王於天禧五年病逝，得年七十有八。
如有戲劇，將如何演繹王嗣宗處理「帽妖」一案的無所作為？又當如何將這個實質上具有政治爭議的異象，歸類為「不明飛行物」的目擊事件？還是鬼怪異談？又該如何將王嗣宗與寇準前前後後的恩怨情仇，不保留的，用寇準強行要求王氏退休的過程予以表達？又如何將寇準日後因與丁謂不合，而一路累貶至雷州司戶參軍的過程，絲絲入扣的表達出來？寇準與王嗣宗不協，丁謂與寇準不合，在互相傾軋上台下台間，卻真真實實的留下宋末葉李的感慨：「君來路，吾歸路，來來去去何時住？公田關子竟何如，國事當時誰與誤？雷州戶，崖州戶，人生會有相逢處，客中頗恨乏蒸羊，聊贈一篇長短句」，沒有人可以在台上一輩子，鞠躬轉身的一天總會到來。清代彭元端《宋四六話》一書如是記載：「宋亡，葉仕元，至中書右丞，見《西湖志餘》」。在黨同伐異下，趙家之天下終成異姓之國，而異姓之國，卻又從來不是有意為官者不仕的考量。而今，有誰為我們演繹寇準與丁謂，或是葉李與賈似道路途相遇的心境？尤其是那種亡國之後，又入仕他朝為官者的心境？
王嗣宗的真實劇本沒人編寫，姚啟聖的歷史新篇卻登上台面。在《康熙帝國》一劇中，姚啟聖不真不假的，成了清朝平定台灣最主要的功臣。編劇將姚啟聖從一個衣衫襤褸「老的掉渣」的從九品司廏開始出場，而後透過周培公的強力推薦、皇子海上追寇的重大失利，康熙「誅心」的收攏手段，再到「三必撫、三必剿」的平台方略，便快速的得到了康熙授予征台的專權！當然，劇本可以如是說，但史實卻不能如是寫，姚啟聖其實是一步一印，透過一場場的戰功，以及康熙帝的堂兄康親王的賞識及推薦，才得到屬於自己的職位的，當天下悠悠之際，豈有掉下來的功名可享？施琅於康熙二十二年六月攻克台灣時，姚啟聖正坐鎮廈門並焦頭熱腦的負責著所有的後勤補給，未料收台後的同年十一月，一如楚之范增、漢之劉表、魏之曹休、唐之孟浩然、宋之宗澤一般，姚啟聖也因「疽發背」而卒，這個「疽發背」三字，似乎都帶有死有未甘的意涵在內。
真實的姚啟聖，於福建布政使、福建總督任內曾與鄭明多次交手，對清廷收台確實有功，但大部隊渡海作戰終究不同於陸戰，是以後由水師提督施琅統總攻台之責，終而先取澎湖、後下台灣。然姚啟聖與施琅皆生於明季，最後卻都效死於清廷，楚材晉用於先，甘為貳臣於後，與葉李實無其異！待至乾隆修《明季貳臣傳》，其詔曰：「此等大節有虧之人，不能念其建有勳績，諒於生前；亦不能因其尚有後人，原於既死。今為準情酌理，自應於國史內另立《貳臣傳》一門，將諸臣仕明及仕本朝各事跡，據寔直書，使不能纖微隱飾」！幸運的，姚啟聖與施琅都不在《貳臣傳》內，然而即或不在傳內，仍在人心之內，是非終有曲直，對錯豈無分野？當時誰誤國事，必有史筆刪削！
先祖教導家父，切勿學曾國藩之為人，先父則告知不學其人需知其事，方知何以不學。元代宋、明代元、清代明，於其鼎革之際，有多少「其人」、「其事」不可學而需知？又有多少可為榜樣而需學且需知？哲人日已遠，典型在夙昔，且展風簷之書，照取古道之色。
宋代有位大臣王嗣宗，一生頗有些傳奇，只可惜歷史劇中沒有他的戲份。據宋代陳鵠《西塘集耆舊續聞》一書所載：「王嗣宗，太祖時以魁甲登第，多歷外郡，晚方入朝。真宗時為副樞，以老辭位，真宗遽止之，嗣宗謂：『臣力不任矣，但恨天眼遲開二十年』。」這短短的幾句，對照一下《宋史》本傳，知道他是在「開寶八年，登進士甲科」，但是他的狀元不單單是靠文采，同時還是「以手博得狀元」（見司馬光《涑水記聞》卷六），而跟王嗣宗打架搶狀元的對象，則是個童山濯濯的陳識（司馬光則說是趙昌言）。博力中，嗣宗搶了陳識掉下來的帽子，便向宋太祖說是自己得勝了，而一個靠博力取帽得到的狀元，顯然很難獲得文人的敬重！《大宋傳奇趙匡胤》一劇，很可惜沒有兩個文人博力的戲碼，而趙匡胤要求兩人博力以取狀元的要求，也確實匪夷所思，自古文人相輕，武人相忌，趙匡胤乃武夫出身，科舉大典時將文場當成武場，應該是那一科的不幸，也是歷史的鬧劇！
此外，《續聞》說王「為副樞，以老辭位」，我們知道真宗大中祥符年間，寇準與王嗣宗同時間擔任樞密使與副使之職（1014～1015），再對照一下《宋史》：「嗣宗與之（寇準）不協，累表解職」，便可知《續聞》中說「以老辭位」只是一種曲筆，說穿了，其實就是王嗣宗與寇準難以合作的緣故！但如果上推二十年，王所祈求早開的「天眼」，就該是宋太宗而不是宋真宗了，這多少有點怪罪皇上不識人才的味道。寇、王兩人不合是有多不合？王持續上書請求解職，幾經轉折，最後終於如願外放出治河南府（西京）。幾年後，於天禧二年，西京洛陽鬧出一個「帽妖案」，說是天上出現一個外型似帽但會飛，半夜還會入戶吃人的怪物，嚇得百姓與軍士晚上都不敢睡覺，並以相連的嚎叫，以期阻止帽妖加害侵擾！如此謠言及脫序行為，震動了京師及真宗，最後致使無所作為的王嗣宗徙治陝州（知州），日後並在寇準的堅持下，以左屯衛上將軍告老退休。未幾，王於天禧五年病逝，得年七十有八。
如有戲劇，將如何演繹王嗣宗處理「帽妖」一案的無所作為？又當如何將這個實質上具有政治爭議的異象，歸類為「不明飛行物」的目擊事件？還是鬼怪異談？又該如何將王嗣宗與寇準前前後後的恩怨情仇，不保留的，用寇準強行要求王氏退休的過程予以表達？又如何將寇準日後因與丁謂不合，而一路累貶至雷州司戶參軍的過程，絲絲入扣的表達出來？寇準與王嗣宗不協，丁謂與寇準不合，在互相傾軋上台下台間，卻真真實實的留下宋末葉李的感慨：「君來路，吾歸路，來來去去何時住？公田關子竟何如，國事當時誰與誤？雷州戶，崖州戶，人生會有相逢處，客中頗恨乏蒸羊，聊贈一篇長短句」，沒有人可以在台上一輩子，鞠躬轉身的一天總會到來。清代彭元端《宋四六話》一書如是記載：「宋亡，葉仕元，至中書右丞，見《西湖志餘》」。在黨同伐異下，趙家之天下終成異姓之國，而異姓之國，卻又從來不是有意為官者不仕的考量。而今，有誰為我們演繹寇準與丁謂，或是葉李與賈似道路途相遇的心境？尤其是那種亡國之後，又入仕他朝為官者的心境？
王嗣宗的真實劇本沒人編寫，姚啟聖的歷史新篇卻登上台面。在《康熙帝國》一劇中，姚啟聖不真不假的，成了清朝平定台灣最主要的功臣。編劇將姚啟聖從一個衣衫襤褸「老的掉渣」的從九品司廏開始出場，而後透過周培公的強力推薦、皇子海上追寇的重大失利，康熙「誅心」的收攏手段，再到「三必撫、三必剿」的平台方略，便快速的得到了康熙授予征台的專權！當然，劇本可以如是說，但史實卻不能如是寫，姚啟聖其實是一步一印，透過一場場的戰功，以及康熙帝的堂兄康親王的賞識及推薦，才得到屬於自己的職位的，當天下悠悠之際，豈有掉下來的功名可享？施琅於康熙二十二年六月攻克台灣時，姚啟聖正坐鎮廈門並焦頭熱腦的負責著所有的後勤補給，未料收台後的同年十一月，一如楚之范增、漢之劉表、魏之曹休、唐之孟浩然、宋之宗澤一般，姚啟聖也因「疽發背」而卒，這個「疽發背」三字，似乎都帶有死有未甘的意涵在內。
真實的姚啟聖，於福建布政使、福建總督任內曾與鄭明多次交手，對清廷收台確實有功，但大部隊渡海作戰終究不同於陸戰，是以後由水師提督施琅統總攻台之責，終而先取澎湖、後下台灣。然姚啟聖與施琅皆生於明季，最後卻都效死於清廷，楚材晉用於先，甘為貳臣於後，與葉李實無其異！待至乾隆修《明季貳臣傳》，其詔曰：「此等大節有虧之人，不能念其建有勳績，諒於生前；亦不能因其尚有後人，原於既死。今為準情酌理，自應於國史內另立《貳臣傳》一門，將諸臣仕明及仕本朝各事跡，據寔直書，使不能纖微隱飾」！幸運的，姚啟聖與施琅都不在《貳臣傳》內，然而即或不在傳內，仍在人心之內，是非終有曲直，對錯豈無分野？當時誰誤國事，必有史筆刪削！
先祖教導家父，切勿學曾國藩之為人，先父則告知不學其人需知其事，方知何以不學。元代宋、明代元、清代明，於其鼎革之際，有多少「其人」、「其事」不可學而需知？又有多少可為榜樣而需學且需知？哲人日已遠，典型在夙昔，且展風簷之書，照取古道之色。
