在《雍正王朝》一劇中，「八王議政」逼宮一幕堪稱經典！在雍正被逼到角落之際，張廷玉憑藉軍機大臣的角色，以老成持重之音，引經據典之禮，侃侃而談進而保全了雍正的體面，在其替雍正辯護「新政」時，說：「攤丁入畝，使國庫的收入增加一半；火耗歸公，因此國庫又多收入了兩成！」這幾句劇中的話，值得探討一番。
攤丁入畝，就是將人頭稅計入地畝之內，有土地的（富人）多繳，沒土地（窮人）的不用繳，類似今日的土地稅。至於火耗歸公，則是鎔鑄打造金銀器具時，將殘留在模具中的那些極小量的貴重金屬，通通歸屬於國家！有如企業生產的下腳料都必須上繳國庫一般。依據張廷玉所稱，國家的財政較原本的收入，據此兩項政策從而多增加了七成！而張所稱的「國庫」，即是清代戶部之內的「庫銀」。
清代各省的財政收入，除少部分「存留」各省以為必須支應外，其餘都需「起運」至京師，地方若有所需，則必須上摺子向中央請求撥款！財政收支權基本上是由中央掌控，而戶部的庫銀多寡，即代表著清朝中央政府的國庫充盈程度。在當時，用戶部存銀多寡來判斷清廷的財政健全程度，確實是一個良好的指標。戶部是天下第一大部，相當於今日之內政部與財政部的合體，實際掌握著財政的「度」與「支」，也就是國家財政預算的計收與實際支出的重要部門，若有開銷之需求，就必須從戶部存銀支取。
針對戶部庫銀的研究似乎為數有限，其中史志宏先生寫之《清代戶部存銀收支和庫存研究》一書，由於係依據存放於中國第一歷史檔案館中之「戶部銀庫黃冊抄檔」，故而可信度極高，但因檔案館內康熙朝之資料留存不全，因此書內對於康熙朝戶部存銀之著墨甚為鮮少，雍正朝的資料亦屬有限，而乾隆朝的資料則相對齊備！基此，劇中張廷玉所稱之國庫存銀變動增長情形，實無法依據史先生之研究予以核實。又，在日人佐伯富所著之《清雍正朝的養廉銀研究》一書內，則有雍正朝地丁銀（攤丁入畝）及各省羨耗數（火耗歸公）的整理資料，可惜也不包含康熙朝的相關資訊，想要判定劇中張廷玉所言是否確鑿，還需要找尋其他的資訊才行。
所幸，在清人法式善所著《陶廬雜錄》卷一第四十四條中，記載有康熙、雍正、乾隆三朝之戶部存銀數字，雖說康熙年間之完整度依舊不足，但較之先前之研究，顯然有更直接且更精確之數值可供參考。該條所載戶部存銀之資訊，起自康熙六年，終於乾隆三十九年，惟以下康熙年間之資訊因「檔冊霉爛不全」故而缺考：7~10, 13~15, 18~24, 27~29, 38~41, 44~46, 50~51, 54~56。
吾人將上述資訊略做整理後，可以得出如下之時間序列圖：
很顯然的，康熙將天下交給雍正，雍正將天下交給乾隆之時，戶部存銀的數字都是從高點「遽降」至最低點之時！其中原因也很值得進一步討論，但至少我們可以說，如劇中張廷玉所說之時點是在雍正朝之前期（也應如是），若以三年為期（有如雍正五年比雍正二年），當時之國庫收入確實是一步步上升的，而且上升幅度還真的與張廷玉所言相距不遠！如此，二月河的小說，雍正王朝的編劇，至少在戶部存銀一事上，與「史實」偏離的差距顯然有限，足見小說之所以精彩，劇情之所以吸睛，定然有一部份之劇情必須紮根於真實的歷史之上。 雖說「八王議政」是虛構的情節，張廷玉當時也不是軍機大臣，但戶部庫銀多寡一節，倒是約莫可信！走筆至此，忽然想起顧詰剛的「疑古」與「辨偽」，一連串的層累之下，探析真相確實是一種快樂，但探析之後的所得成果，也未必即是真相。
近來，政府推出「斯卡羅」一劇，並透過文化部大力推廣，賴清德先生給予推介背書！殊不知，該劇內容背離史實甚遠，若將之視為依據小說所編寫之「戲劇」，幾層轉寫演繹下，就成了口吐鵝毛，倒也看看、笑笑無妨！但如若透過政府傾力推銷，將刻意編寫演繹之「劇情」當成「史實」，並對同胞進行認知注射，則真不值一看！畢竟該劇真的經不起史實的檢驗，大家若稍稍翻翻連橫的《台灣通史》「美船之役」一文，整個斯卡羅事件的歷史梗概也就輪廓清楚了。政治人物有無尊重歷史的「良心」，三言兩語便可快速為之透視！而研究歷史者若不能挖掘真相，反而逢迎附和當朝之人，失去的就是自己的學術良知與學術道德，自然有愧歷史、有愧所學！
戲劇不是歷史，歷史卻是戲劇，試問：如今可還有「趙盾弒其君」、「崔柱弒其君」的良知與史筆？
